ВС признал незаконными "автоматические" штрафы, выписанные по данным ручных камер
Верховный суд отменил штраф за парковку, назначенный на основании снимка, сделанного инспектором с помощью переносного планшета. Суд указал: если сотрудник самостоятельно наводит устройство на автомобиль, такую фиксацию нельзя считать автоматической. В этом случае водителю должны вручить протокол или постановление лично, а не направлять постановление по почте в формате "письма счастья".
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба жителя Саратовской области Андрея Рожкова. В июле 2024 года его автомобиль зафиксировали припаркованным в зоне действия знака "Остановка запрещена". Нарушение выявил сотрудник регионального навигационно-информационного центра, использовавший планшет "Паркнет-М".
Водитель получил постановление по почте без предварительного составления протокола. Такой порядок применяется при автоматической фиксации: предполагается, что техника самостоятельно распознает нарушение, фотографирует транспортное средство и передает сведения для вынесения штрафа.
Рожков не согласился с решением и попытался оспорить его. Он настаивал, что переносной планшет, которым управляет инспектор, нельзя приравнивать к стационарной камере, работающей без участия человека. Однако нижестоящие суды не нашли оснований для отмены постановления.
В обоснование своей позиции сотрудники Госавтоинспекции представили сертификат устройства. В документе было указано, что планшет относится к средствам автоматической фиксации административных правонарушений. Суды сочли этого доказательства достаточным и отказали водителю.
Верховный суд с такой оценкой не согласился. Он сослался на разъяснения собственного пленума, принятые в 2019 году. Согласно им, автоматическая фиксация возможна только тогда, когда техническое средство работает без непосредственного воздействия оператора, а сама камера установлена стационарно - например, на опоре, столбе либо внутри автомобиля.
Если инспектор вручную выбирает объект съемки, направляет камеру на конкретную машину или иным образом управляет процессом фиксации, речь идет уже не об автоматической регистрации нарушения. Полученная фотография может использоваться как доказательство, однако процедура привлечения водителя к ответственности будет другой. В таком случае постановление либо протокол необходимо вручить гражданину лично.
В деле Рожкова сотрудник инспекции сам наводил планшет на автомобили. Следовательно, устройство применялось не в автоматическом режиме, несмотря на сведения в сертификате. Верховный суд признал штраф незаконным и отменил его.
Почему сертификат устройства не делает фиксацию автоматической
Ключевым оказался не тип оборудования и не его техническое название, а фактический способ применения. Даже если планшет сертифицирован как средство автоматической фиксации, это не означает, что любое сделанное им фото автоматически дает право направить штраф по почте.
Суд оценивает обстоятельства конкретной фиксации: находилось ли устройство в неподвижном положении, действовал ли оператор вручную, выбирал ли он автомобиль для съемки и влиял ли на процесс регистрации нарушения. Если участие инспектора было непосредственным, порядок автоматической фиксации применять нельзя.
Таким образом, технический документ не может заменить установленные законом условия. Сертификат подтверждает характеристики оборудования, но не доказывает, что в конкретный момент оно функционировало автономно.
Как появились планшеты для фиксации нарушений
Переносные комплексы для контроля парковки начали активно использоваться примерно с 2015 года. Одним из первых такие устройства внедрили московские власти. Для выявления нарушений правил стоянки был создан аппаратно-программный комплекс "Помощник Москвы".
Сотрудник с планшетом мог обходить улицы, фотографировать автомобили, фиксировать их координаты и передавать данные в систему. Позже аналогичную практику стали применять в других регионах, в том числе Саратовской области. В число подобных решений вошел комплекс "Паркнет".
Распространение переносных устройств привело к росту числа споров. Водители указывали, что инспектор фактически выполняет ту же работу, что и обычный сотрудник ГИБДД: самостоятельно обнаруживает автомобиль, наводит камеру и принимает решение о фиксации. При этом штраф оформлялся по упрощенной процедуре, предназначенной для полностью автоматических комплексов.
Почему судебная практика остается неодинаковой
После появления разъяснений Верховного суда автомобилисты и организации начали чаще оспаривать штрафы, вынесенные по данным ручных планшетов. Однако единообразия в региональных судах долгое время не было.
В одних случаях судьи соглашались с водителями и отменяли постановления, если было доказано ручное управление устройством. В других инстанциях решающим признавался сертификат комплекса, а жалобы отклонялись. Иногда автовладельцам приходилось проходить несколько судебных инстанций, чтобы добиться пересмотра дела.
Верховный суд уже неоднократно обращал внимание на недопустимость подмены автоматической фиксации ручной съемкой. Однако подобные дела доходят до высшей инстанции сравнительно редко, поэтому окончательная позиция суда не всегда сразу применяется на практике во всех регионах.
Что делать водителю, получившему такой штраф
Получив постановление по почте, необходимо проверить, каким именно способом было зафиксировано нарушение. В материалах дела обычно указываются модель оборудования, место съемки, дата, время и сведения об организации, проводившей фиксацию.
Если фотография сделана переносным планшетом, важно выяснить, находилось ли устройство в стационарном положении или инспектор направлял его вручную. На это могут указывать характер снимка, описание работы комплекса, видеозаписи, служебные документы и объяснения сотрудников.
Жалобу на постановление можно подать в установленный срок через орган, вынесший решение, либо в суд. В ней следует отдельно указать, что фиксация не отвечала признакам автоматической: оператор выбирал автомобиль и непосредственно управлял камерой. Также необходимо требовать соблюдения обычной процедуры привлечения к ответственности - с составлением протокола или личным вручением постановления.
Отмена штрафа не означает, что нарушение невозможно доказать. Фотография с планшета может остаться доказательством по делу. Однако государственный орган обязан выбрать правильный процессуальный порядок. Если этого не сделано, постановление может быть отменено даже при наличии снимка автомобиля.
Решение по делу Андрея Рожкова важно для всех водителей, которым назначили штрафы на основании фотографий с переносных комплексов. Оно подтверждает: автоматической считается не любая фиксация с помощью современной техники, а только съемка, выполняемая без непосредственного вмешательства оператора и при стационарном размещении оборудования.