Можно ли одновременно взыскать пеню и штраф по 44-ФЗ: когда двойная ответственность незаконна
По контрактам, заключенным по Закону № 44-ФЗ, заказчики нередко применяют к поставщику сразу две санкции: пеню за нарушение срока и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Формально основания могут быть сформулированы по-разному, однако решающим становится не название нарушения в расчете заказчика, а его фактическое содержание.
Если поставщик исполнил обязательство полностью, но с опозданием, суды обычно рассматривают ситуацию как одно нарушение - просрочку. В таком случае применяется пеня. Дополнительный штраф допустим только тогда, когда поставщик совершил еще одно самостоятельное нарушение, не сводящееся к пропуску срока.
В каких случаях пеню и штраф можно взыскать одновременно
Часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ разделяет основания ответственности поставщика. Пеня начисляется за нарушение срока исполнения обязательства, а штраф - за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.
Например, подрядчик обязан завершить работы 1 июня, но фактически передал результат 20 июня. Если работы выполнены полностью и соответствуют условиям контракта, заказчик вправе начислить пеню за 19 дней просрочки. Однако штраф за то, что результат не был передан в первоначально установленную дату, будет дублировать пеню.
Другая ситуация складывается, когда нарушения действительно разные. Поставщик может одновременно:
- нарушить срок поставки;
- передать товар ненадлежащего качества;
- предоставить продукцию не в полном объеме;
- нарушить требования к упаковке или маркировке;
- передать неполный комплект обязательных документов;
- выполнить работы с отступлениями от технического задания.
В таком случае пеня связана с просрочкой, а штраф - с отдельным недостатком исполнения. При наличии доказательств обе санкции могут быть признаны законными.
Главный практический принцип выглядит так:
просрочка исполнения - пеня; самостоятельное нарушение условий контракта - возможный штраф.
Когда штраф за просрочку признают незаконным
Наиболее спорная ситуация возникает, когда заказчик описывает одно и то же нарушение разными словами. Например, в требовании указывается, что поставщик:
- не исполнил обязательство в установленный срок;
- ненадлежащим образом исполнил контракт из-за нарушения срока;
- допустил неисполнение обязательства к определенной дате.
Если все эти формулировки фактически относятся к одному событию - поздней поставке, несвоевременному завершению работ или задержке оказания услуг, - суд может признать штраф дополнительной ответственностью за уже оплачиваемую пеней просрочку.
Особенно сильна позиция поставщика в ситуации, когда контракт в итоге исполнен полностью. Сам по себе факт нарушения первоначального срока не превращает просрочку в отдельное неисполнение обязательства. Заказчик может компенсировать последствия задержки пеней, но не вправе механически добавлять штраф без самостоятельного основания.
Суды Московского, Поволжского, Северо-Западного и Уральского округов неоднократно исходили из того, что применение двух санкций за одно поведение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.
Пример с документами после завершения работ
Показательным стал спор Московского округа 2025 года. Заказчик начислил подрядчику пеню за нарушение сроков выполнения работ, а затем дополнительно потребовал штраф за непередачу полного комплекта документов, необходимого для приемки.
Суды поддержали подрядчика. Они оценили не только формальное содержание требований, но и фактическую связь между действиями сторон. Было установлено, что задержка передачи документов являлась частью той же ситуации, связанной с несвоевременным завершением и сдачей результата работ. В результате две санкции признали мерами ответственности за одно нарушение.
Дополнительно суды учли, что начисленная пеня не превышала 5% цены контракта и подлежала списанию. В феврале 2026 года Верховный суд отказался передавать дело на пересмотр, поэтому выводы нижестоящих инстанций сохранили силу.
Этот спор показывает: суд исследует реальную природу нарушения, а не принимает автоматически формулировку заказчика о том, что штраф связан с отдельным недостатком.
Что показывает судебная практика
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2026 года по делу № А53-9404/2023 заказчик предъявил по банковской гарантии одновременно пеню и штраф за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ.
Подрядчик оспорил удержание и потребовал возместить убытки. Суд указал, что при невыполнении работ в установленный срок основным видом ответственности является пеня. Дополнительный штраф допустим только при наличии иного нарушения, а не при повторном описании той же просрочки.
В другом споре, рассмотренном Московским округом 12 ноября 2025 года по делу № А40-4107/2025, заказчик начислил пеню за задержку выполнения работ и штраф за непередачу полного комплекта документов. Определением Верховного суда от 24 февраля 2026 года № 305-ЭС25-15746 дело не было передано на пересмотр. Подход судов сводился к необходимости установить, образуют ли задержка работ и непередача документов два самостоятельных нарушения либо являются элементами одного нарушения срока исполнения.
Как суд определяет, являются ли нарушения разными
При рассмотрении спора суд обычно анализирует несколько обстоятельств:
1. Какая обязанность закреплена в контракте.
Нужно установить, предусмотрена ли передача документов, соблюдение качества, комплектности или иных требований как самостоятельная обязанность.
2. Когда возникло нарушение.
Если и просрочка, и основание для штрафа относятся к одной дате и одному действию, это может свидетельствовать о дублировании ответственности.
3. Можно ли исполнить обязанности независимо друг от друга.
Если документы можно было передать вовремя даже при задержке самих работ, нарушения могут признать самостоятельными. Если же документы являлись частью единой процедуры сдачи результата, вывод может быть иным.
4. Как сформулирован расчет санкций.
Разные названия не имеют решающего значения. Суд проверяет, за какое конкретно поведение начислена каждая сумма.
5. Исправил ли поставщик нарушение.
Полное исполнение обязательства с опозданием обычно подтверждает наличие просрочки, но не обязательно свидетельствует о самостоятельном неисполнении.
Что делать поставщику, если заказчик удержал обе санкции
Сначала необходимо запросить у заказчика расчет и правовое обоснование каждой суммы. Важно проверить:
- какое условие контракта нарушено;
- какая дата считается моментом нарушения;
- совпадают ли фактические обстоятельства;
- начислен ли штраф именно за просрочку;
- не превышает ли пеня установленный законом предел;
- не подлежит ли санкция списанию;
- удерживались ли деньги из оплаты или по банковской гарантии.
Затем поставщику следует направить мотивированные возражения. В них нужно указать, что двойное взыскание возможно только при наличии двух самостоятельных нарушений. Если штраф фактически повторяет основание для начисления пени, можно потребовать отменить его и вернуть удержанную сумму.
Если заказчик добровольно деньги не возвращает, поставщик вправе обратиться в арбитражный суд. В иске можно заявить требование о взыскании неправомерно удержанной суммы, процентов за пользование денежными средствами и, при наличии доказательств, убытков.
Если деньги списали по банковской гарантии
Предъявление требования по банковской гарантии не делает взыскание автоматически законным. Банк может исполнить требование в пределах условий гарантии, однако впоследствии поставщик вправе оспорить как действия заказчика, так и экономическое основание удержания.
Если заказчик направил гаранту требование о выплате одновременно пени и штрафа за одну просрочку, поставщик может потребовать возместить сумму необоснованного взыскания. В таком споре важно доказать, что:
- нарушение было единым;
- штраф не имел самостоятельного основания;
- заказчик знал или должен был знать о неправомерности двойного взыскания;
- размер убытков соответствует сумме, списанной по гарантии.
При этом необходимо изучить текст банковской гарантии, порядок предъявления требования и условия контракта. Нарушение процедуры обращения к гаранту также может стать самостоятельным аргументом в пользу поставщика.
Как не допустить спора при приемке
Поставщику не следует ограничиваться устным несогласием с расчетом заказчика. Все возражения лучше фиксировать письменно: в протоколе разногласий, ответе на претензию, сопроводительном письме к документам или заявлении о возврате удержанной суммы.
Полезно отдельно описать каждое обстоятельство: дату фактической поставки, объем исполнения, качество результата, факт передачи документов и причины задержки. Чем точнее разграничены события, тем проще доказать, что нарушение было либо единым, либо, напротив, состояло из нескольких самостоятельных эпизодов.
Практический вывод
Одновременное взыскание пени и штрафа по 44-ФЗ само по себе не запрещено. Однако такая комбинация законна только при наличии разных нарушений.
Если поставщик просто исполнил контракт с опозданием, заказчик, как правило, может требовать пеню, но не дополнительный штраф за ту же просрочку. Если же одновременно нарушены срок, качество, комплектность или иные самостоятельные условия, применение двух санкций возможно.
Поэтому при оценке требований нужно анализировать не формулировки заказчика, а фактическое содержание нарушения. Если штраф дублирует пеню, поставщик может потребовать его отмены, вернуть уже удержанные средства и взыскать возникшие убытки.